S3178 Double-Tract Versus Esophagogastrostomy Reconstruction After Proximal Gastrectomy: Which Method Wins on Outcomes? A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Proximal gastrectomy (PG) is a treatment option for early-stage gastric cancer in the upper one-third of the stomach. The optimal reconstruction method after PG remains a topic of debate. This meta-analysis aimed to compare the surgical outcomes of the double-tract reconstruction (DTR) and esophagogastrostomy (EG) reconstruction methods after PG. Methods: Electronic databases like PubMed, Cochrane Central, and ScienceDirect were searched from inception until January 2025. This review adhered closely to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Risk ratios (RR) and mean differences (MD) with 95% confidence intervals (CI) were pooled under the random effects model using the Review Manager software version 5.4.1 for the dichotomous and continuous outcomes. The primary and secondary endpoints of interest were reflux esophagitis, anastomotic stricture, anastomotic leakage, operative time (min), intraoperative blood loss (ml), and postoperative hospital stay (days). Quality assessment was done through the Cochrane Risk of Bias (RoB) 2.0 tool and the Newcastle Ottawa Scale. Publication bias was assessed visually through funnel plots and statistically through Egger’s regression test. Leave-one-out sensitivity analysis was conducted to assess the source of heterogeneity. Results: Eleven studies pooling a total of 744 patients were included in this meta-analysis. DTR significantly decreased reflux esophagitis compared to EG (RR = 0.25; 95% CI 0.17-0.35; P < 0.00001; I2 = 0%). DTR was also associated with a lower risk of anastomotic stricture (RR = 0.25; 95% CI 0.11-0.54; P = 0.0004; I2 = 15%) and a longer operating time (MD = 29.73 min; 95% CI 19.76-39.71; P < 0.00001; I2 = 7%). Other outcomes including the anastomotic leakage (RR = 0.75; 95% CI 0.42-1.36; P = 0.34; I2 = 0%), intraoperative blood loss (MD = 2.99 ml; 95% CI:-5.00-10.99; P = 0.46; I2 = 0%), and postoperative hospital stay (MD = 0.33 days; 95% CI -0.60-1.27; P = 0.48; I2 = 47%) were comparable between the DTR and EG groups. Conclusion: The DTR group showed a lower risk of reflux esophagitis and anastomotic stricture with a longer operating time. Other outcomes including the anastomotic leakage, intraoperative blood loss and postoperative hospital stay were comparable between the 2 reconstruction techniques. These findings suggest DTR offers better functional outcomes and may be preferred for reducing postoperative complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».