Influence of dural attachment on remnant progression after subtotal resection in WHO grade 1 meningioma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Meningioma resection remains partial in over 25% of cases, with few known predictors of residual disease progression. This study aims to assess if dural attachment, identified on postoperative imaging, influences meningioma progression following subtotal resection. METHODS: A retrospective cohort design was applied to patients who underwent subtotal meningioma resection at our institution. MRI data collected over time included remnant volumes, surface areas of contact with dura and signal intensity ratios. Progression was defined as an increase in remnant volume of at least 25%. RESULTS: , respectively. Criteria for progression was met in 35 remnants (57.4%), with a mean time to progression of 18.1 months. Greater surface area of contact with dura relative to total remnant surface area was a significant predictor of progression in both univariate and multivariate analyses. Smaller remnant diameter and larger extent of resection were marginally associated with progression. Signal intensity ratios failed to demonstrate association with progression. CONCLUSION: The degree of meningioma remnant attachment to dura appears associated with progression. Reduction of dural involvement in residual disease intentionally left in place may be considered when appropriate, with further studies needed to refine surgical considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».