Effects of vermicompost and hot compost integration on carrot ( <i>Daucus carota</i> L.) growth and yield
Notice bibliographique
Résumé
Organic fertilisation offers sustainable alternatives to chemical fertilisers. Therefore, the effects of two composts (vermicompost and hot compost) and a commercial NPK fertiliser (23:10:5:6S + 1.0 Zn) on the growth and yield of carrots under field conditions were evaluated. Vermicompost and hot compost were applied as single and combined treatments in a randomised complete block design (RCBD) replicated three times. Data were subjected to Analysis of variance (ANOVA) and repeated measures ANOVA in RCBD depending on the structure. The combined application of vermicompost and hot compost significantly improved shoot height ( p = 0.027) and carrot root weight ( p = 0.039). No considerable interaction effects between treatments and time on canopy coverage (%) ( p = 0.237) and number of leaves per plant ( p = 0.071) were observed. Although vermicompost (1.68 kg m −2 ) and combined composts (1.53 kg m −2 ) produced numerically higher root yields than NPK fertiliser (1.15 kg m −2 ), the differences were not statistically significant ( p = 0.206). Interestingly, sensory evaluation results revealed that single-vermicompost treatments and combined compost applications improved carrot tuber root flavour ( p = 0.015), tuber root texture ( p = 0.023), and tuber root water content ( p = 0.023), but not tuber root sweetness ( p = 0.717). Vermicompost and hot compost, whether applied individually or in combination, provide a sustainable alternative to chemical fertilisers by improving soil fertility and enhancing carrot growth, yield, and quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».