Patient-reported, psychosocial and health economic outcomes in mild to moderate Friedreich's ataxia: baseline results of the PROFA study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Friedreich ataxia (FA) is the most common autosomal recessive ataxia. Little attention has been paid to FA's impact on patient-reported, psychosocial, and health-economic outcomes. This study aimed to report these outcomes across FA's disability stages 1-5. Methods: We assessed patients in Germany, France, and Austria as part of the PROFA study, a European multicenter observational study. The protocol included a study center visit followed by a remote mobile assessment capturing ataxia severity (SARA), daily living deficits (FARS-ADL), cognitive and affective impairments (CCAS), health-related quality of life (HRQoL: PROM-Ataxia short-form, EQ-5D-5L), mental well-being (WEMWBS), communication disabilities (COMATAX), and healthcare and informal care utilization. FARS disability stages were used to demonstrate outcomes with effect size measures (Eta-Squared, Cramér's V). Multivariate regression models evaluated associations between z-standardized outcomes and disability stages. Findings: One hundred one patients (mean [SD]: age 35.0 [11.5]; GAA-repeat size 657 [299]; 50.5% women) were included. Activities of daily living, HRQoL, communication disabilities, and informal care utilization worsened significantly across disability stages with moderate to high effect sizes. Cognitive-affective impairments and mental well-being showed significant associations with small effect sizes. Twenty-three patients (33.3%) received formal care, while 40 (58.0%) received informal care (mean 12.2 h/week). Omaveloxolone was used by 33 patients (32.7%). Annual healthcare costs excluding Omaveloxolone were €13,620 (payer) and €32,679 (societal perspective, including informal care and productivity losses). Interpretation: The results emphasize the multidimensional patient, societal, and economic burden of FA and the need for comprehensive care addressing physical, mental, and psychosocial health. Funding: European Joint Programme on Rare Diseases (EJP RD).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».