MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417258307 · doi:10.1016/j.ebiom.2025.106057

Evaluation of an HPV16-L1 antibody rapid test for oropharyngeal cancer diagnosis: diagnostic accuracy and challenges in real-world settings

2025· article· en· W4417258307 sur OpenAlexafffund
Johannes M A Kusters, Nicole Brenner, Johannes A. Bogaards, Steffi Silling, Mariam El-Zein, Penelope Gray, Hanna Kann, Eduardo L. Franco, Matti Lehtinen, Andreas Dietz, Simon Laban, Jens Peter Klußmann, Ulrike Wieland, Tim Waterboer

Notice bibliographique

RevueEBioMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaBundesministerium für Bildung und ForschungUniversität zu KölnMinistry of HealthDeutsches Krebsforschungszentrum
Mots-clésChristian ministryDiagnostic accuracyCancerTest (biology)AntibodyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Diagnostic assays have been introduced to diagnose human papillomavirus (HPV)-driven oropharyngeal cancer (HPV-OPC), including those identifying HPV16-L1 antibodies. This study aims to evaluate the diagnostic accuracy of an HPV16-L1 antibody rapid test for HPV-OPC, and its performance in individuals likely to have HPV16-L1 antibodies from causes other than HPV-OPC. METHODS: Serum samples (n = 235) from three study populations were tested using a CE-certified serological HPV16-L1 antibody rapid test (Prevo-Check®) at the German National Reference Center for Papillomaviruses. Laboratory personnel were blinded to participant characteristics and followed the manufacturer's instructions. The three study populations consisted of: (1) patients with HPV16-positive or -negative OPC (n = 83), (2) bivalent (HPV16/18) vaccine recipients (n = 50), with paired baseline and one-month post-third-dose serum samples, and (3) naturally HPV16 infected young adults (n = 26), with paired serum samples before and after HPV16 seroconversion. FINDINGS: In the study population with patients with OPC, the sensitivity of the HPV16-L1 antibody rapid test to detect HPV-OPC was 25.0% (95% CI: 13.6, 39.6), and its specificity was 97.1% (95% CI: 85.1, 99.9). The positive predictive value was 92.3% (95% CI: 64.0, 99.8) and negative predictive value 48.6% (95% CI: 36.4, 60.8). In the other study populations, the test was negative for all pre-vaccination samples, and all samples collected before incident natural HPV16 infection. Nearly all post-vaccination samples (98.0%), and one-third of the samples after natural HPV16 infection (34.6%) tested positive in the HPV16-L1 antibody rapid test. INTERPRETATION: The HPV16-L1 antibody test has low diagnostic accuracy and cannot reliably distinguish different sources of HPV16-L1 antibodies. Therefore, this type of assays is not suitable for screening and detection of HPV16-driven OPC. FUNDING: This study is supported by the Ministry of Research, Technology and Space (BMFTR) core bvfunding provided to DKFZ. The NRC for Papilloma- and Polyomaviruses is supported by the Ministry of Health (BMG, grant no. 1369-401).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEBioMedicineMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207