Effect of microcollection tube fill volume on common acute care tests
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Microcollection tubes are frequently used in pediatric phlebotomy. We performed a pilot study to determine what clinical biochemistry and hematology tests can be reported on different microcollection tube fill volumes. METHODS: Blood was collected from 11 volunteers into Becton Dickinson (BD) Vacutainers® and microcollection tubes (BD Microtainers® and the Sarstedt Microvette® 300 FH) at different fill volumes (Filled: top line; Intermediate: second line; Short: third line. If there was no second or third line, 200 µL was used for short fills) for 36 clinical biochemistry tests and the complete blood count (CBC) with differential (23 components). At each fill volume, tests were strong candidates to report if they did not have statistically significant biases compared to results in Vacutainers®. Potential candidates had statistically significant biases that were small (median absolute bias < 25 % of total allowable error and less than desirable bias from biological variation). Tests were not candidates if biases were significant and large (median absolute bias ≥ 25 % of TEa or ≥ desirable bias). Biases that increased or decreased across concentration ranges invalidated reporting candidacy. RESULTS: Twenty four clinical biochemistry tests were strong or potential candidates to report on all fill volumes, 7 were strong or potential candidates to report on some fill volumes and 5 were not candidates to report on any fill volumes. Seventeen CBC components were strong or potential candidates to report on all fill volumes, 2 were strong or potential candidates to report on some fill volumes and 4 were not candidates to report on any fill volumes. CONCLUSIONS: While most tests were valid to report on different fill volumes, some were not. We encourage laboratories to perform their own studies on fill volumes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».