A Systematic Review of Inpatient Care Costs: Evaluating Cost Coverage and Financial Sustainability for Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
The cost of inpatient hospital services is an important factor in the financial sustainability of health facilities. The ever-increasing cost of hospitalization poses a challenge to hospitals' financial sustainability, especially since the discrepancy between INA-CBG rates and actual costs often causes financial problems. This can reduce operational efficiency and service quality, particularly for vulnerable communities. This study to analyze the evaluation of the coverage of hospital care costs and financial sustainability. The methods A systematic review was conducted based on the PRISMA 2020 guidelines. Data were obtained from two main databases: Google Scholar and Garuda. A total of thirteen research articles met the inclusion criteria (articles from 2019–2024 that used the activity-based costing approach and were relevant to inpatient service rates). Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale and internal validation questions. The results show that the ABC method provides a more accurate estimation of inpatient costs than the conventional method. There was a significant difference between the actual hospital rates and the ABC calculation results in the form of both under- and over-costing. Five studies showed lower rates than actual costs, while three studies showed higher rates. Conclusion: The application of ABC method is important for cost efficiency, fair tariff setting, and hospital financial stability and supports tariff negotiations with payers such as INA-CBGs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».