Tobacco-specific nitrosamine exposure from electronic cigarettes versus combustible cigarettes: an ad hoc analysis within a systematic review of emission studies
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Tobacco-specific nitrosamines (TSNAs), particularly 4-(methylnitrosamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK) and N'-nitrosonornicotine (NNN), have been shown to be among the most potent carcinogens found in tobacco products. With the rapid adoption of electronic cigarettes (e-cigarettes) as alternatives to combustible cigarettes, understanding the extent of TSNA exposure has become central to oncology practice and risk communication. Methods: This ad hoc analysis, based on studies identified from a systematic review of e-cigarette emissions, synthesized evidence from 13 emission studies that directly compared NNK and NNN levels between e-cigarette aerosols and cigarette smoke. Eligible studies were identified through comprehensive database searches (MEDLINE, Embase, and ToxFile) and assessed for methodological rigor using an adapted QualSyst framework. Results: Across studies, validated analytical methods, primarily LCMS/MS and UPLC-MS, demonstrated that TSNAs in e-cigarette aerosols were either undetectable or present at concentrations lower than those in combustible cigarette smoke, with reductions typically exceeding 99%. The findings show a toxicological difference between combustible cigarettes and e-cigarettes, with the latter exhibiting substantially reduced TSNA emissions comparable to laboratory background air levels. Discussion: These results suggest that switching to exclusive e-cigarette use can lead to a significant reduction in exposure to key tobacco-specific nitrosamines. This study also reinforces the importance of articulating this evidence with clarity, precision, and balance, recognizing both the substantial benefits of reduced exposure and the residual uncertainties that only long-term studies will resolve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».