Engaging in Difficult Conversations: Supporting the Spiritual Needs of People with Intellectual and/or Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
This article joins the existing conversation about the place and importance of spirituality for persons with intellectual and/or developmental disabilities (IDD). While the conversation is marginal and predominantly informed by US-based studies, we present findings from a study based in Metro Vancouver, Canada that continues a decade of research by three local community living organizations, which discovered an egregious lack of attention to supporting the inner needs of human life and wellbeing. With an understanding that spirituality is largely omitted from discussions of wellbeing but can be a powerful component of human life, we explored how “spiritual literacy”—described as an ability to engage with religious and nonreligious spiritualities in our study—can further support well-being for adults with IDD. Specifically, we examined staff and management perspectives concerning their role in supporting the spiritual literacy and journeys of persons with IDD. Through a survey across the three organizations; sense-making sessions with frontline staff, managers, CEOs, and board members; and, co-analysis with staff to further analyze the data, we learned that: 1) everyone defines “spirituality” differently which makes an organizational strategy difficult to devise; 2) staff lack training around religion and spirituality and feel ill-equipped to provide literacy or guidance; and, 3) clear guidelines are needed to navigate ethical dilemmas. We discuss each finding in this article and offer practical implications for agencies. While it provides findings from stage one of our project, another article will present findings from conversations with adults with IDD to provide further insight into this discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».