MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417266948 · doi:10.1051/e3sconf/202567708001

Disaster mitigation for vulnerable communities: Technological innovation for sustainable development

2025· article· fr· W4417266948 sur OpenAlexaff
Riska Nofharina Lutfiah, Eko Priyo Purnomo, Tiara Khairunisa, Moch. Rifqi Mei Redha, Non Naprathansuk

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Sustainable developmentDisaster mitigationResilience (materials science)TechnocracyDisaster risk reductionCitizen journalismWarning systemConceptual frameworkEmergency management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research aims to analyze thematic trends and tendencies in disaster mitigation literature in Indonesia, with a focus on the linkages between technological innovation and issues affecting vulnerable communities. A bibliometric approach was used on 620 Scopus-indexed articles (2015-2024) through co-occurrence, overlay, and factorial mapping analysis to map the conceptual structure and linkages between themes. The visualization results demonstrate the prevalence of technocratic approaches, which utilize GIS, early warning systems, and remote sensing but are less integrated with social vulnerability issues, such as disabilities, older people, women, and children. This finding indicates a gap between the focus on technological innovation and national policy mandates that emphasize the protection of vulnerable groups in disaster resilience systems. Using the Social Vulnerability and Capability Approach framework, this study highlights the importance of engaging vulnerable communities in the development of adaptive and context-specific technologies. The research recommends exploring cross-sector collaboration in reaching vulnerable groups, as well as encouraging a participatory (bottom-up) approach as the basis for building an inclusive, equitable, and sustainable national disaster resilience system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,621

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207