Notice bibliographique
Résumé
Álvarez-Domínguez et al. [Phys. Rev. Lett. 133, 041401 (2024)PRLTAO0031-900710.1103/PhysRevLett.133.041401] have suggested that "it is not possible to concentrate enough light to precipitate the formation of an event horizon. We argue that the dissipative quantum effects coming from the self-interaction of light (such as vacuum polarization) are enough to prevent any meaningful buildup of energy that could create a black hole in any realistic scenario," and "the dissipation of energy via Schwinger effect alone is enough to prevent the formation of kugelblitze with radii ranging from 10^{-29} to 10^{8} m." I agree that, with the very restrictive assumption of Álvarez-Domínguez et al. of an adiabatic influx of electromagnetic energy, it is indeed highly implausible that black holes will form mainly from light in our actual Universe, either naturally or by any foreseeable human activity. However, if instead a rapidly changing influx is allowed, there are many idealized theoretical processes (though probably not occurring naturally or possible for humans to engineer) for forming black holes of any size down to near the Planck length (about 10^{-35} m) purely from photons, such as from colliding approximately plane-wave pulses, with only a small fraction of the energy escaping the black hole as scattered light or electron-positron pairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».