MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417273532 · doi:10.1186/s40163-026-00277-x

Opportunity in Transit: Bus Stop Crowding and Crime

2025· article· en· W4417273532 sur OpenAlexaff
Carlos Díaz, Sebastian Fossati, Nicolás Trajtenberg

Notice bibliographique

RevueCrime Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgencia Nacional de Investigación y Desarrollo
Mots-clésCrowdingBridging (networking)Crowding outProperty crimeMetropolitan areaPublic transportEstimatorCrowds

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fifty years after the introduction of the Crime as Opportunity theory, this paper applies its core insights to a micro-temporal empirical setting to examine how short-lived fluctuations in urban mobility shape street crime. While transit nodes are recognized as crime generators, previous research has remained largely descriptive and constrained by coarse temporal resolutions that overlook short-term opportunity fluctuations. We address this gap by assessing whether brief periods of crowding at bus stops causally increase police reports of non-violent property street crimes-offenses highly dependent on opportunity structures. Leveraging high-resolution spatial data from Montevideo, Uruguay, we implement an imputation difference-indifferences estimator to isolate intra-day variation in passenger flows and test opportunity theory at a micro-temporal scale. Our findings reveal offense-specific selectivity: short-term crowding peaks significantly elevate theft risk, whereas no significant effects are detected for robberies. These results indicate that non-violent property crimes are more sensitive to the presence of opportunity, showing that routine and transient mobility fluctuations exert immediate effects on street crime by reshaping the distribution of opportunities in urban environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrime ScienceMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207