One- and two-year overall survival following stereotactic body radiotherapy versus conventional radiotherapy for pancreatic cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pancreatic cancer remains one of the most aggressive malignancies with a dismal prognosis. Both stereotactic body radiotherapy (SBRT) and conventional radiotherapy (CRT) are used in pancreatic cancer treatment, however, there is a lack of robust evidence comparing their efficacy, particularly in terms of 1-year and 2-year overall survival (OS). METHODS: We systematically searched PubMed, Embase, Web of Science, and the Cochrane Library (up to March 2025) for head-to-head comparative studies evaluating SBRT versus CRT in pancreatic cancer under the PRISMA 2020 guideline. Random-effects meta-analyses were used to pool 1- and 2-year OS rates, with heterogeneity test assessed. Prespecified subgroup and sensitivity analyses examined the influence of study design, treatment intent, chemotherapy use, and outlier impact. Publication bias was evaluated using funnel plots and Egger's test. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale, and the overall review process was appraised using the AMSTAR 2 tool. RESULTS: Twelve retrospective studies comprising 6566 patients were included. SBRT significantly improved 1-year OS compared to CRT (logit OR = 0.43, 95% CI: 0.26-0.60; I 2 = 22.5%), corresponding to an OR of 1.54. Subgroup analyses stratified by disease stage, chemotherapy regimen, and study design consistently favored SBRT. The prediction interval (OR: 1.14-13.50) supported the robustness of the pooled effect. Cumulative meta-analysis demonstrated a progressively increasing survival advantage of SBRT over CRT from 2015 to 2023. For 2-year OS, SBRT also showed a significant benefit over CRT (logit OR = 0.33, 95% CI: 0.02-0.64; P = 0.039), equivalent to an OR of 1.39. No evidence of publication bias was found (Egger's test P = 0.811). CONCLUSION: SBRT is associated with superior 1- and 2-year OS versus CRT in pancreatic cancer. These findings warrant further prospective validation to optimize integration in contemporary treatment algorithms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».