Evaluating Generative AI Psychotherapy Chatbots Used by Youth: Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Many youth rely on direct-to-consumer generative artificial intelligence (GenAI) chatbots for mental health support, yet the quality of the psychotherapeutic capabilities of these chatbots is understudied. Objective: This study aimed to comprehensively evaluate and compare the quality of widely used GenAI chatbots with psychotherapeutic capabilities using the Conversational Agent for Psychotherapy Evaluation II (CAPE-II) framework. Methods: In this cross-sectional study, trained raters used the CAPE-II framework to rate the quality of 5 chatbots from GenAI platforms widely used by youth. Trained raters role-played as youth using personas of youth with mental health challenges to prompt chatbots, facilitating conversations. Chatbot responses were generated from August to October 2024. The primary outcomes were rated scores in 9 sections. The proportion of high-quality ratings (binary rating of 1) across each section was compared between chatbots using Bonferroni-corrected chi-square tests. Results: While GenAI chatbots were found to be accessible (104/120 high-quality ratings, 86.7%) and avoid harmful statements and misinformation (71/80, 89%), they performed poorly in their therapeutic approach (14/45, 31%) and their ability to monitor and assess risk (31/80, 39%). Privacy policies were difficult to understand, and information on chatbot model training and knowledge was unavailable, resulting in low scores. Bonferroni-corrected chi-square tests showed statistically significant differences in chatbot quality in the background, therapeutic approach, and monitoring and risk evaluation sections. Qualitatively, raters perceived most chatbots as having strong conversational abilities but found them plagued by various issues, including fabricated content and poor handling of crisis situations. Conclusions: Direct-to-consumer GenAI chatbots are unsafe for the millions of youth who use them. While they demonstrate strengths in accessibility and conversational capabilities, they pose unacceptable risks through improper crisis handling and a lack of transparency regarding privacy and model training. Immediate reforms, including the use of standardized audits of quality, such as the CAPE-II framework, are needed. These findings provide actionable targets for platforms, regulators, and policymakers to protect youth seeking mental health support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».