Evaluating a Clinical Decision Support Tool for Cancer Risk Assessment in Primary Care: Simulation Study of Unintended Weight Loss
Notice bibliographique
Résumé
Background: Early cancer detection is crucial, but recognizing the significance of associated symptoms such as unintended weight loss in primary care remains challenging. Clinical decision support systems (CDSSs) can aid cancer detection but face implementation barriers and low uptake in real-world settings. To address these issues, simulation environments offer a controlled setting to study CDSS usage and improve their design for better adoption in clinical practice. Objective: This study aimed to evaluate a CDSS integrated within general practice electronic health records aimed at identifying patients at risk of undiagnosed cancer. Methods: The evaluation of a CDSS to identify patients with unintended weight loss was conducted in a simulated primary care environment where general practitioners (GPs) interacted with the CDSS in simulated clinical consultations. There were four possible clinical scenarios based on patient gender and risk of cancer. Data collection included interviews with GPs, cancer survivors (lived-experience community advocates), and patient actors, as well as video analysis of GP-CDSS interactions. Two theoretical frameworks were employed for thematic interpretation of the data. Results: We recruited 10 GPs and 6 community advocates, conducting 20 simulated consultations with 2 patient actors (2 consultations per GP: 1 high-risk consultation and 1 low-risk consultation). All participants found the CDSS acceptable and unobtrusive. GPs utilized CDSS recommendations in three distinct ways: as a communication aid when discussing follow-up with the patient, as a reminder for differential diagnoses and recommended investigations, and as an aid to diagnostic decision-making without sharing with patients. The CDSS's impact on patient-doctor communication varied, facilitating and hindering interactions depending on the GP's communication style. Conclusions: We developed and evaluated a CDSS for identifying cancer risk in patients with unintended weight loss in a simulated environment, revealing its potential to aid clinical decision-making and communication while highlighting implementation challenges and the need for context-sensitive application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».