MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417275809 · doi:10.1177/00048674251393167

The development of a cultural validity assessment tool for First Nations people

2025· article· en· W4417275809 sur OpenAlexaboutno aff
Maddison O’Gradey‐Lee, Clinton Schultz, Jennifer L. Hudson

Notice bibliographique

RevueAustralian & New Zealand Journal of Psychiatry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)IndigenousCulturally appropriateCultural diversityCultural biasCross-culturalCultural sensitivityValidity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is a paucity of quality appraisal tools specific to determine cultural validity. Cultural validity measures the appropriateness and applicability of a construct for a specific cultural group. It is often discussed in reference to determining if a construct developed in one cultural group is applicable, meaningful and equivalent in another cultural group. First Nations people conceptualise mental ill-health in vastly different ways than the biomedical models most used. Thus, research that does not consider cultural validity can have harmful effects. A specific tool to assess cultural validity in First Nations communities is required to address this significant gap in the literature. METHOD: The First Nations Cultural Validity Assessment Tool was developed to assess cultural validity in a meaningful way for First Nations people in Australia. The tool was designed by First Nations researchers with guidance from cultural and lived experience experts and pilot-tested by clinicians and researchers. RESULTS: The First Nations Cultural Validity Assessment Tool includes 10 criteria within three overarching factors (Psychometric properties, Cultural Psychometric properties and Cultural competency of staff/ethics). The First Nations Cultural Validity Assessment Tool is scored from 0 to 15, with higher scores indicating greater cultural validity. Pilot testing demonstrated excellent inter-rater reliability between scorers. CONCLUSION: This is the first tool to assess the cultural validity of measurement tools from the perspective of First Nations frameworks. The First Nations Cultural Validity Assessment Tool prioritises First Nations research values using a methodological approach that is acceptable within both non-Indigenous and Indigenous research practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,314
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,738

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,314
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian & New Zealand Journal of PsychiatryMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207