MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417280008 · doi:10.1016/j.psychres.2025.116902

Combining repetitive transcranial magnetic stimulation with transcranial direct current stimulation in treating psychiatric conditions: A systematic review

2025· review· en· W4417280008 sur OpenAlexaff
D. G. Fisk, T William, Rae Spiwak, Mandana Modirrousta, Ji Hyun Ko, Jitender Sareen

Notice bibliographique

RevuePsychiatry Research · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationTranscranial magnetic stimulationDeep transcranial magnetic stimulationDepression (economics)Brain stimulationCurrent (fluid)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) and transcranial direct current stimulation (tDCS) have been thoroughly explored in the treatment of various psychiatric disorders and neuropsychiatric symptoms. However, whether combining rTMS and tDCS can safely and effectively treat psychiatric conditions remains unknown. In this systematic review, we seek to summarize all existing studies that have combined rTMS and tDCS to remedy psychiatric disorders and symptoms. METHODS: We searched four databases in addition to grey literature to identify relevant studies. All abstracts and manuscripts were independently reviewed by two reviewers. For inclusion, studies necessarily consisted of those who received both rTMS and tDCS for a psychiatric condition or symptom. RESULTS: Fourteen studies were reviewed, which had relevance to unipolar depression (five), bipolar disorder (two), obsessive-compulsive disorder (two), Alzheimer's Disease (one), chronic insomnia (two), depressive and anxiety symptoms (one) and stress (one). In three RCTs on unipolar depression, the group receiving both rTMS and tDCS experienced significant reductions in mean Hamilton Depression Rating Scale (HDRS) scores (by 18.22, 16.59 and 20.04) as well as response rates (83.33 % and 91.7 %) and remission rates (83.3 %) - all of which were generally superior compared to treatment with rTMS or tDCS alone. For chronic insomnia, one RCT noted greater improvements in sleep quality/efficiency and depressive symptoms compared to monotherapy. The type and frequency of side effects were comparable to monotherapy, and no significant adverse events were reported. CONCLUSION: The existing evidence suggests that combining rTMS and tDCS alone yields greater symptomatic benefit for unipolar depression compared to either treatment alone. Further studies involving additional protocols and disorders could elucidate the utility of combined treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatry ResearchMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207