Will prothrombin complex concentrate replace plasma in cardiac surgical bleeding in North America?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: There is increasing interest in four-factor prothrombin complex concentrate (4F-PCC) for treatment of acquired coagulopathic bleeding in cardiac surgery. Plasma, traditionally the treatment of choice, has a different composition compared with 4F-PCC. This review summarizes the current evidence. RECENT FINDINGS: Because of its rapid reconstitution at the bedside and small administration volume, the use of 4F-PCC over plasma is rising - particularly with new clinical trial evidence suggesting 4F-PCC has efficacy and safety advantages. This is reinforced by mechanistic evidence supporting the role of 4F-PCC in normalizing or improving thrombin generation, an important aspect of secondary hemostasis often impacted in cardiac surgery. Four randomized controlled trials contribute to the human evidence base for the use of 4F-PCC in cardiac surgery. FARES-II, the largest study to date, demonstrated that 4F-PCC has improved hemostatic efficacy and a superior safety profile compared with plasma. Three additional studies are underway to confirm these findings. SUMMARY: The use of 4F-PCC for the treatment of coagulopathic bleeding in cardiac surgery is supported by high-quality clinical evidence. Several unanswered questions remain regarding sex- and race-specific efficacy, the mechanism through which 4F-PCC may reduce serious adverse events, and its use in procedures that were under-represented in existing clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».