MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417283687 · doi:10.1145/3748636.3760465

Whose Truth? Pluralistic Geo-Alignment for (Agentic) AI

2025· article· W4417283687 sur OpenAlexaff
Krzysztof Janowicz, Zilong Liu, Gengchen Mai, Zhangyu Wang, Ivan Majić, Alexandra Fortacz, Grant McKenzie, Song Gao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)DebiasingRepresentation (politics)WorkflowGeospatial analysisPoliticsDimension (graph theory)Automation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AI alignment describes the challenge of ensuring (future) AI systems behave in accordance with societal norms, values, and goals. Alignment is now central to research on foundation models and AI agents. Most recent work focuses on methods to prevent potentially harmful biases, account for social inequalities, improve AI safety, and enhance explainability. Notably, the debiasing 'corrections' applied to various stages of AI/ML workflows may lead to outcomes that diverge strongly from current statistical realities on the ground. For instance, text-to-image models may depict a balanced gender ratio of company leadership, despite existing imbalances. However, an often overlooked dimension is the geographic variability of alignment. What is considered appropriate, truthful, or legal can vary greatly between regions due to cultural differences, political realities, or legislation. Hence, some model outputs align without further knowledge of the user's geospatial context, while others are highly sensitive to it. Put differently, whether these outputs align varies geographically. E.g., statements about Kashmir cannot be generated without understanding the user's origin and current location. From a common-sense perspective, this problem is hardly new. In fact, Google Maps will render different administrative borders based on the user's location. Interestingly, in both knowledge representation and representation learning, spatiotemporal context, e.g., due to the monotonic nature of reasoning, remains a major challenge. Until very recently, these were largely theoretical problems. What is truly novel is the scale and level of automation at which AI systems now mediate knowledge, express opinions, and represent reality to millions of users across borders, often with little transparency or oversight regarding how context is handled. With agentic AI on the horizon, the urgency for pluralistic, geographically aware alignment, rather than one-size-fits-all solutions, is growing. Here, we motivate and formalize the vision of geo-alignment, outline how it goes beyond pluralistic alignment by offering learnable spatially explicit patterns, and suggest concrete avenues for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,022
Communication savante0,0130,027
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207