Physician-physician handover from acute care to rehabilitation setting: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this scoping review is to map the existing evidence that describes strategies to improve handover from the acute care to rehabilitation settings. INTRODUCTION: Poor handover processes have been associated with preventable errors, delays in care, and adverse patient outcomes. Effective physician-to-physician handover during transitions of care is critical to ensuring patient safety and optimizing clinical outcomes. Physician handover between acute and rehabilitation care settings is particularly complicated, as it requires transferring detailed and timely information for continuity of care for medically and/or surgically complex patients between components of healthcare systems with different cultures and goals of care. Despite numerous studies being published on handover, there has yet to be a synthesis of the existing literature that seeks to explore handovers across acute to rehabilitation settings as well as how care transitions can be improved. This scoping review aims to map the existing evidence on physician-to-physician handover from acute care to rehabilitation. METHODS: This review will be conducted following the Joanna Briggs Institute (JBI) framework and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) guidelines. A comprehensive search will be performed across the following electronic databases: MEDLINE(R) ALL (Ovid), Embase Classic + Embase (Ovid), APA PsycINFO (Ovid), Cochrane Central Register of Controlled Trials (Ovid), Emcare (Ovid), CINAHL Ultimate (EBSCO) and Web of Science (Clarivate). All rounds of screening, data extraction, and data synthesis will be conducted independently with each stage performed in duplicate. The extracted data will be summarized both quantitively with descriptive statistics and qualitatively using content analysis. ELIGIBILITY CRITERIA: Qualitative and quantitative studies published in English that discuss physician-physician handover from acute care to rehabilitation settings will be included. All geographical areas will be considered. Case reports, case series, commentaries, protocols, opinion pieces (editorials), or abstracts from conferences will be excluded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,065 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».