MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417287463 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf962

Blood pressure lowering in isolated diastolic hypertension and cardiovascular risk: an individual patient data meta-analysis

2025· article· en· W4417287463 sur OpenAlexaff
Zeinab Bidel, Milad Nazarzadeh, Dexter Canoy, John W. McEvoy, Rusitanmujiang Maimaitiaili, John Chalmers, Koon Teo, Carl J. Pepine, Barry R. Davis, Kazem Rahimi, Amanda Adler, Larry Agodoa, Ale Algra, Folkert W. Asselbergs, Nigel Beckett, Eivind Berge, Henry R. Black, Eric Boersma, Frank P. Brouwers, Morris J. Brown, Jasper J. Brugts, Christopher J. Bulpitt, Robert P. Byington, William C. Cushman, Jeffrey A. Cutler, Richard B Devereaux, Jamie P. Dwyer, Ray Estacio, Robert Fagard, Tsuguya Fukui, Ajay Gupta, Rury R. Holman, Yutaka Imai, Masao Ishii, Stevo Julius, Yoshihiko Kanno, Sverre E. Kjeldsen, John B. Kostis, Kizuku Kuramoto, Jan Lanke, Edmund J. Lewis, Julia B. Lewis, Michel Lièvre, Lars Lindholm, Stephan Lueders, Stephen MacMahon, Giuseppe Mancia, Masunori Matsuzaki, Maria H. Mehlum, Steven Nissen, Hiroshi Ogawa, Toshio Ogihara, Takayoshi Ohkubo, Christopher R. Palmer, Anushka Patel, Marc Allan Pfeffer, Bertram Pitt, Neil R Poulter, Hiromi Rakugi, Gianpaolo Reboldi, Christopher M. Reid, Giuseppe Remuzzi, Piero Ruggenenti, Takao Saruta, Joachim Schrader, Robert W. Schrier, Peter Sever, Peter Sleight, Jan A. Staessen, Hiromichi Suzuki, Lutgarde Thijs, Kenji Ueshima, Seiji Umemoto, Wiek H. van Gilst, Paolo Verdecchia, Kristian Wachtell, Paul K. Whelton, Lindon Wing, Mark Woodward, Yoshiki Yui, Salim Yusuf, Alberto Zanchetti, Zhen‐Yu Zhang, Craig S. Anderson, Colin Baigent, Barry M. Brenner, Rory Collins, Dick de Zeeuw, Jacobus Lubsen, Ettore Malacco, Bruce Neal, Vlado Perkovic, Anthony Rodgers, Peter M. Rothwell, Gholamreza Salimi-Khorshidi, Johan Sundström, Fiona Turnbull, Giancarlo Viberti, Ji‐Guang Wang

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesNational Institute for Health Research Applied Research Collaboration East of EnglandNational Heart, Lung, and Blood InstituteBarwon Health FoundationBritish Heart Foundation
Mots-clésBlood pressureDiastolePatient dataClinical trialSystoleHemodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIMS: Blood pressure (BP) lowering reduces cardiovascular disease (CVD) risk; however, the benefits of treating patients with normal systolic BP but elevated diastolic BP remain uncertain. METHODS: Data from 51 randomized controlled trials were pooled to compare BP-lowering effects in participants with and without isolated diastolic hypertension (IDH), defined as systolic BP < 130 mmHg and diastolic BP ≥ 80 mmHg. Treatment effects were stratified across baseline diastolic BP categories (range < 60 to ≥90 mmHg) among individuals with baseline systolic BP < 130 mmHg. Fixed-effect one-stage individual participant data meta-analyses were used, and Cox proportional hazard models, stratified by trial, were applied to analyse the data. RESULTS: Among 358 325 participants, 15 845 (4.4%) had IDH. At a median follow-up of 4.2 years, a 5 mmHg reduction in systolic BP reduced the risk of major cardiovascular events similarly in individuals with IDH [hazard ratio 0.91; 95% confidence interval (CI) 0.82-1.01] and those without IDH (hazard ratio 0.90; 95% CI 0.89-0.92; P for interaction = 1.00). Analyses by baseline diastolic BP showed no evidence of heterogeneity in treatment effects among individuals with baseline systolic BP < 130 mmHg (P for interaction = .26). Relative treatment effects were not statistically different by CVD history, age, prior medication use, and BP measurement methods. CONCLUSIONS: The study found no evidence to suggest that pharmacological BP-lowering therapy in individuals with IDH is less or more effective than in those without IDH. Relative risk reductions also did not diminish in those with lower diastolic BP, down to <60 mmHg at baseline. No meaningful differences across various clinical phenotypes were detected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,053
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207