MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417289840 · doi:10.1002/ccd.70414

Contemporary and Emerging Therapies in the Management of Refractory Angina: A Clinical Review

2025· review· en· W4417289840 sur OpenAlexaff
Alexandre Angers-Goulet, Siddhartha Mengi, David P. Labbé, Can M. Nguyen, Jean‐Michel Paradis

Notice bibliographique

RevueCatheterization and Cardiovascular Interventions · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensUniversité LavalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronary artery diseaseRefractory (planetary science)Therapeutic modalitiesAnginaDiseaseModalitiesMEDLINEClinical Practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Refractory angina (RA) represents a growing challenge in clinical cardiology, particularly in patients with obstructive coronary artery disease (CAD) who remain symptomatic despite optimal medical therapy and who are not candidates for revascularization. Advances in both device-based and biologic therapies have introduced promising adjunctive strategies. This review critically appraises current and investigational treatment modalities for RA in order to give clinicians an informed up to date picture and to guide them with this difficult to treat population (Figure 1). Emphasis is placed on evaluating the safety profiles, therapeutic efficacy, and the strength of clinical evidence supporting each modality. This review aims to assist clinicians in individualized decision-making for RA management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCatheterization and Cardiovascular InterventionsMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207