Monitoring Red Blood Cell Chimerism with Flow Cytometry
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Monitoring the change of cell populations within patients after hematopoietic stem cell transplant (HSCT) is crucial for determining the success of treatment. With current studies largely focused on determining mixed chimerism of nucleated cells, mixed chimerism for non-nucleated red blood cell (RBC) populations was rarely studied. In this study, based on the differences between donor and recipient ABO blood group surface markers and using commercially available mouse monoclonal antibodies (mAbs) for anti-A 1 and anti-glycophorin A (GlyA), a flow cytometry (FCM) based assay was tested to monitor RBC chimerism for post-HSCT patients with combinations A 1 /O, A 1 B/O, A 1 /B, and A 1 B/B blood group difference. Titration curves of mixed blood type combinations with 10% margins were made. These titration curves had a consistent R 2 value > 0.99 and a standard deviation (SD) value < 5%. This suggests that the proposed assay was valid, precise, and reliable. Furthermore, a patient sample with recipient A and donor O mixed blood type was tested and showed that the proposed assay was accurate. Since anti-A 2 and anti-B mAbs were not tested, next steps would be testing these antibodies such that the assay can monitor post-HSCT patients with combinations A 2 /O, A 2 B/O, A 2 /B, A 2 B/B, AB/B, and B/O blood type difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».