Efficacy and hypoglycaemia outcomes of once‐weekly insulin icodec versus once‐daily basal insulin comparators across baseline <scp>HbA1c</scp> , <scp>BMI</scp> and duration of type 2 diabetes subgroups: A post hoc analysis of <scp>ONWARDS</scp> 1–5
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This post hoc analysis assessed efficacy and hypoglycaemia outcomes of once-weekly insulin icodec (icodec) versus once-daily (OD) basal insulin comparators across different baseline glycated haemoglobin (HbA1c), body mass index (BMI) and type 2 diabetes (T2D) duration subgroups using data from five phase 3a trials of icodec in adults with T2D. MATERIALS AND METHODS: ) and baseline T2D duration (<5 years, ≥5 to <10 years, ≥10 to <15 years, ≥15 years) subgroups. The primary outcome was change in HbA1c from baseline to planned end of treatment. The achievement of HbA1c <7% (<53 mmol/mol) without clinically significant or severe hypoglycaemia and the rate of hypoglycaemic episodes were also assessed. RESULTS: Across trials, the estimated treatment differences for change in HbA1c and odds ratios for achievement of HbA1c <7% without clinically significant or severe hypoglycaemia between icodec and OD basal insulin comparators were overall consistent across baseline HbA1c, BMI and T2D duration subgroups; no statistically significant treatment by subgroup interactions were seen. Hypoglycaemia rates were numerically low for both treatment arms and consistent across subgroups in ONWARDS 1-3 and 5. CONCLUSIONS: The efficacy and hypoglycaemia profile of icodec versus OD basal insulin comparators was overall consistent across trial populations irrespective of baseline HbA1c, BMI or T2D duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».