Brain size reduction in dogs was already established at least by the Late Neolithic of Western Europe, 5000 years ago
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The timing and causes of brain size reduction in domestic dogs remain uncertain. Using endocast’s volume as a proxy for brain size, this study provides a first insight into long-term brain size evolution in the wolf-dog lineage. We compared endocranial volumes of 185 modern and 22 prehistoric wolves and dogs ranging from Western Europe to Australia, and spanning the Pleniglacial (35 Ky BP) to the Late Neolithic (5 Ky BP). Our results reveal that Pleistocene so called “protodogs” show no brain size reduction compared to coeval Pleistocene wolves. Instead, we observed a slightly larger relative endocranial volume in the 35,000-year-old ‘protodog’ from Goyet, which could suggest increased behavioural flexibility in the presence of humans. This hypothesis needs to be tested further. In contrast, Late Neolithic dogs show a drastic 46% brain size reduction with an endocranial volumes comparable to modern small terrier and toy breeds. The anxious and wary temperaments of these Late Neolithic dogs, induced by the brain tissue reorganization associated with such a size reduction, could have served an alerting purpose, among the many other potential roles dogs could have played within this Late Neolithic socio-ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».