Early versus delayed laparoscopic appendectomy for acute uncomplicated appendicitis in adults: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal timing of laparoscopic appendectomy for acute uncomplicated appendicitis remains uncertain. We performed a systematic review and meta-analysis to compare operative and safety outcomes following early versus delayed laparoscopic appendectomy in adults. METHODS: PubMed, Cochrane Central, and ClinicalTrials.gov were searched through October 2024 for randomized and cohort studies. Six studies (one RCT, five cohorts) including 2,429 patients were analyzed. Risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale and Cochrane tools. Meta-analysis was conducted using RevMan and R (meta/metafor). RESULTS: There were no significant differences in operative time (mean difference − 2.3 min) or postoperative length of stay (− 0.7 days). Rates of perforation (RR 0.87), mortality (RR 0.87), surgical-site infection (RR 0.98), overall complications (RR 0.94), and 30-day readmission (RR 1.16) were comparable between groups. Cohort studies were of high quality, while the single RCT showed minor bias concerns. CONCLUSIONS: Our Systematic Review and Meta-Analysis produced comparable operative and safety outcomes between early and delayed appendectomy, indicating that a delay in operation of 8 h, due to logistics issues, can be acceptable in terms of clinical outcomes. This recommendation can be solidified via further randomized controlled trials and larger umbrella reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».