MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417296734 · doi:10.1093/pch/pxaf116.052

52 Assessing the social determinants of health and positive childhood experiences in youth patients transitioning to adult care: A cross-sectional survey

2025· article· en· W4417296734 sur OpenAlexaffabout
Sanya Grover, Will Lau, Alison Faber, Emily Fisher, Amy Mcatavey, Rebecca Courtemanche, Eva Moore, Douglas J. Courtemanche, Sara Jassemi, Matthew Carwana, Christine Loock

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of SaskatchewanUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial determinants of healthHealth careMultidisciplinary approachMandateAdverse Childhood ExperiencesYoung adultAdult care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Children and youth with complex healthcare needs often receive specialized care in tertiary care hospitals or multidisciplinary paediatric clinics. In Canada, the mandate transfer of paediatric care to adult services varies by province/territory and type of care, often between 16 to 19 years of age (Toulany et al., 2022). While many resources exist to support youth in this transition, few integrate social determinants of health (SDoH) in this process. Recent literature has shown that positive childhood experiences (PCEs) have an inverse, dose-response relationship with adult mental health and mitigate against adverse childhood experiences (ACEs) (Bethel et al., 2019). By promoting these PCEs and enhancing resilience, we may be able to support youth better in this transition process. Objectives 1) To assess SDoH and PCEs of youth transitioning into adult care; 2) To assess transition readiness. Design/Methods We adapted our previously existing, institutionally approved cross-sectional QI survey exploring prevalence of SDoH and PCEs to include additional questions regarding transition. Youth patients (≧13 years of age) in the Cleft Palate Craniofacial Program at a paediatric tertiary care hospital were invited to complete the paper survey during their clinic appointments. Responses were tabulated using Microsoft Excel. Results From June 4th to October 29th, 2024, a total of 37 out of 41 eligible youth completed the survey, for a response rate of 90%. 33 out of 36 participants (92%) responded that they “always” identify with ≧3 of the 7 PCEs. Of these, 18 participants (55%) felt supported in their transition to adult care and 15 participants (45%) did not respond. For the 4 participants that did not “always” identify with ≧3 out of 7 PCEs, 2 felt supported with transition, 1 did not feel supported, and 1 did not know. Overall, most youth (70%) provided feedback that the survey was important in having their voice heard and for their health provider to know. Conclusion Recognizing and promoting PCEs can be a powerful, strengths-based tool that enhances resilience in youth, especially during times of transition to adult care. Next steps could include secondary analysis of data, which may allow us to identify independent SDoH and PCE factors to assess transition readiness. Our findings will inform the further improvement of our clinic and other hospital programs for transition resources and future planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetAdolescent and Pediatric Healthcare→Travaux en français237 207→