MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417296751 · doi:10.1093/pch/pxaf116.106

106 Assessing the introduction of Minimally Invasive Surfactant Therapy (MIST) in the neonatal intensive care units of a Canadian teaching hospital

2025· article· en· W4417296751 sur OpenAlexaffabout
Natalie Sachrajda, Kitty Chen, Stan Kutcher, Melissa Spezia Faulkner, Brigitte Lemyre

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensOttawa HospitalAgricultural Research Institute of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMechanical ventilationSurfactant therapyRespiratory distressGestational ageNeonatal intensive care unitMedical recordIntensive careRetrospective cohort studyLow birth weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Exogenous surfactant replacement therapy is an established treatment for respiratory distress syndrome (RDS), reducing both morbidity and mortality in preterm infants. Historically, surfactant has been administered via endotracheal tube with a subsequent period of mechanical ventilation, which is often deleterious to lung health. Although new methods of minimally invasive surfactant therapy (MIST) administration have been developed, data on the implementation of these strategies in Canada remain limited. Objectives Our objective was to describe clinical and safety outcomes associated with the introduction of MIST into standard of care at two neonatal care units in a large Canadian teaching hospital. Design/Methods A retrospective chart review of MIST procedures completed between March 1 2020 and December 31 2023 collected clinical and procedural data, medication use and adverse events. Demographic data and subsequent clinical outcomes were collected from medical records. The proportions of the patients who avoided mechanical ventilation within 72 hours post-MIST, the success of the MIST procedure and safety outcomes were described. An exploratory analysis was performed to investigate the associations of gestational age (GA), age at procedure and steroid use with the need for mechanical ventilation within 72 hours. Results A total of 127 infants received surfactant via MIST, including 36 with a GA < 29 weeks. The median GA was 31 weeks (interquartile range [IQR]: 28.4, 33.6), median birth weight was 1630 grams (IQR: 1107.5, 2206.5) and median age at MIST procedure was 5 hours (IQR: 3.0, 19.5). Rate of MIST success was 91.3%. Of the 38 patients (29.9%) requiring mechanical ventilation within 72 hours, 16 (17.5%) had a GA ≥ 29 weeks and 22 patients (61.1%) had a GA < 29 weeks. Overall, GA was correlated with reduced need for intubation and mechanical ventilation at 72 hours (odds ratio [OR]: 0.76, p < 0.001). Desaturation was the most common adverse effect (61%); apnea or chest freeze were observed in 8% of patients. The profile of adverse effects was similar for GA < 29 weeks and those ≥ 29 weeks. Overall, median GA decreased with each study year, from 33 weeks to 30 weeks, suggesting increased comfort in the procedure with smaller babies. Conclusion MIST was successfully introduced as the standard of care into our neonatal units, avoiding intubation and mechanical ventilation within 72 hours in about 70% of patients. Additionally, a higher GA was associated with a lower chance of needing mechanical ventilation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,263

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→