MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417297284 · doi:10.1016/j.visres.2025.108731

Hemispheric dominance for scene perception differs across different components of the navigation network

2025· article· en· W4417297284 sur OpenAlexaff
David P. Carey, Emma Karlsson, Leah T. Johnstone

Notice bibliographique

RevueVision Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensInnovation Cluster (Canada)
Organismes subventionnairesLeverhulme Trust
Mots-clésPerceptionNeuroimagingDominance (genetics)Lateralization of brain functionRight hemisphereFunctional neuroimaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients who develop difficulties in orienting in familiar environments have been well-described in neurology and neuropsychology. This topographical disorientation, when it occurs, follows damage to occipitotemporal regions of the brain. The lesions are often bilateral, but when they are one-sided, disorientation is much more likely to follow from damage to the right hemisphere. However, the evidence from the neuroimaging literature on scene perception and spatial navigation rarely refers to cerebral dominance favoring the right hemisphere. This contradiction is in part explained by how threshold-dependent methods in neuroimaging are often not well suited for visualizing let alone quantifying brain asymmetry. In the present investigation, brain asymmetries for scene perception are quantified in a large sample, enriched with non-right-handed participants who are more heterogeneous for brain asymmetries. Results show a weak but consistent right hemispheric bias. A planned region of interest analysis provided only weak support for models of differential lateralization of perceptual and semantic nodes within the scene network. Surprisingly, right dominance was most prominent in retrosplenial cortex, contrary to models that suggest it functions in semantic/mnemonic rather than perceptual domains. Results are discussed in terms of the utility of such an approach for elucidating the functional nature of different scene network subregions, and how publicly-available datasets will prove exceptionally useful for doing so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVision ResearchMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207