The Use of Upper Extremity Tourniquets in Hand Surgery—Does Tourniquet Location Make a Difference? A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Arm and forearm tourniquets are routinely used in hand surgery to provide a “bloodless” operating field. Though not yet widely adopted, wrist tourniquets have been reported to be a more comfortable option compared to other tourniquet locations. Thus, the primary purpose of this study was to review the use of upper extremity tourniquets in awake hand surgery and report any tourniquet-related outcomes. Methods: Following PRISMA-ScR guidelines, Medline and Embase were searched for primary studies published from inception to August 22, 2024, reporting on the use of upper extremity tourniquets in adult patients undergoing hand surgery with local anesthetic. Tourniquet time and tourniquet tolerance, represented by visual analog scale (VAS) scores, were the main extracted outcomes. Results: Two hundred of 1528 studies were reviewed at the full-text level by 2 reviewers, and 26 studies were included. Four studies incldued both forearm and upper arm tourniquets and were treated as individual studies. Of these, there were 19 studies that used an upper arm tourniquet (n = 931 procedures), 9 studies that used a forearm tourniquet (n = 657 procedures), and 2 studies that used a wrist tourniquet (n = 130 procedures). Average tourniquet time for upper arm, forearm, and wrist tourniquets was 11.4, 11.6, and 16.5 min, respectively, and mean VAS score for tourniquet pain were 4.0, 3.3, and 0.4, respectively. Conclusions: We reviewed the use of upper extremity tourniquets for hand surgery and associated outcomes. While limited, the literature suggests that wrist tourniquets are the most comfortable tourniquet location and are well tolerated by both patients and surgeons. Future comparative clinical studies are required to better assess such outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».