MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417298025 · doi:10.1177/23333936251404917

An Interpretive Description of Nurses’ Perspectives on Rural Child and Youth Mental Health and Substance Use Care

2025· article· en· W4417298025 sur OpenAlexaffabout
Nelly D. Oelke, Dennis Jasper, Elizabeth Keys

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensDalhousie UniversityAgriculture Food and Rural DevelopmentOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthThematic analysisIntervention (counseling)ReflexivityRural areaQualitative researchPrimary careRural health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mental health and substance use (MHSU) disorders are the primary contributors to disability among children and youth, often with an early age of onset. Rural communities face added challenges in accessing care. Nurses may be a key professional support for rural children and youth needing MHSU care, but there is a gap in the literature about nurses' roles in this practice area. This interpretive descriptive study explored the insights of rural nurses regarding MHSU care for children and youth in community practice settings in British Columbia, Canada. Semi-structured interviews were conducted with eleven rural nurses who were either MHSU specialists or generalists with MHSU as part of their practice. Reflexive thematic analysis and interpretive description were used to analyse the data. Three key themes were constructed: (1) children and youth's mental health was tethered to the rural and remote context; (2) MHSU care was more than just MHSU treatment; and (3) the essential components of rural child and youth MHSU nursing practice. Early intervention and rural-centric approaches may support rural children and youth. By supporting rural nurses, MHSU care for children and youth can be enhanced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,548

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207