MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417298369 · doi:10.48550/arxiv.2505.13446

Unlocking Non-Invasive Brain-to-Text

2025· preprint· en· W4417298369 sur OpenAlexfundno aff
Dulhan Jayalath, Gilad Landau, Oiwi Parker Jones

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaEngineering and Physical Sciences Research CouncilUniversity of OxfordNational Science Foundation
Mots-clésScale (ratio)Raising (metalworking)Quality (philosophy)Interface (matter)Vocabulary

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite major advances in surgical brain-to-text (B2T), i.e. transcribing speech from invasive brain recordings, non-invasive alternatives have yet to surpass even chance on standard metrics. This remains a barrier to building a non-invasive brain-computer interface (BCI) capable of restoring communication in paralysed individuals without surgery. Here, we present the first non-invasive B2T result that significantly exceeds these critical baselines, raising BLEU by $1.4\mathrm{-}2.6\times$ over prior work. This result is driven by three contributions: (1) we extend recent word-classification models with LLM-based rescoring, transforming single-word predictors into closed-vocabulary B2T systems; (2) we introduce a predictive in-filling approach to handle out-of-vocabulary (OOV) words, substantially expanding the effective vocabulary; and (3) we demonstrate, for the first time, how to scale non-invasive B2T models across datasets, unlocking deep learning at scale and improving accuracy by $2.1\mathrm{-}2.3\times$. Through these contributions, we offer new insights into the roles of data quality and vocabulary size. Together, our results remove a major obstacle to realising practical non-invasive B2T systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArXiv.org→Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→