Diagnostic Agreement in Subepidermal Blistering Diseases: Is <scp>ELISA</scp> Test Reliable as Direct Immunofluorescence? A Systematic Review, Meta‐Analysis, and Trial Sequential Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives Direct immunofluorescence ( DIF ) is the gold standard for diagnosing subepidermal blistering diseases ( SBDs ). However, DIF requires specialized expertise; therefore, alternative immunological methods such as enzyme‐linked immunosorbent assays ( ELISA ) are worth exploring. The aim of this review was to evaluate the diagnostic agreement between DIF and ELISA for the diagnosis of SBD . Materials and Methods A systematic literature review of international journals and electronic databases ( MEDLINE via OVID , Scopus, and Web of Science) was conducted between their inception and December 2023. The risk of bias and overall quality of evidence were assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale and the GRADE system. Results Of the 1691 articles identified, 38 were included in the qualitative synthesis and 37 in the quantitative analysis. Three meta‐analyses were developed and revealed the superiority of DIF over ELISA , with the following risk differences: BP180 , 0.26 (95% CI : 0.19–0.33, p < 0.00001, I 2 : 96%); BP230 , 0.59 (95% CI : 0.47–0.71, p < 0.00001, I 2 : 98%); and Lam332, 0.82 (95% CI : 0.70–0.94, p < 0.00001, I 2 : 89%). Conclusions DIF remains the gold standard for the diagnosis of autoimmune SBDs . ELISA can serve as a complementary diagnostic tool, especially as a follow‐up instrument for patients with SBD , owing to its low invasiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,160 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».