Carotid Plaque Border Ulceration is Associated With Coronary Artery Disease and Future Cardiovascular Events
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Atherosclerosis is a major contributor to cardiovascular events. Increasing evidence suggests that plaque vulnerability to rupture, rather than plaque quantity, is the major determinant of cardiovascular risk. Plaque surface ulceration has been associated with intraplaque hemorrhage and rupture; thus is a useful marker for assessing plaque vulnerability. Fractal analysis has been validated as a tool to quantify carotid plaque border irregularity. The objective of this study was to use fractal analysis to assess the relationship between ultrasound-detected carotid plaque surface irregularity and cardiovascular risk. METHODS: Carotid B-mode ultrasound was performed on 458 consecutive participants referred for coronary angiography. Fractal dimension (FD) was computed for all carotid plaque lesions using B-mode ultrasound images and then averaged to obtain an overall FD value. RESULTS: The mean FD across the study population was 1.1628±0.043. FD was higher in participants with significant CAD (≥50% stenosis) (1.1679±0.045 vs. 1.1545±0.039, p=0.003). Multivariate logistic regression demonstrated that FD was a significant independent risk factor for significant CAD. Furthermore, Kaplan Meier analysis showed that an FD>1.1500 was associated with an increased occurrence of 30-day cardiovascular events (p=0.045). Multivariate cox proportional hazards analysis demonstrated that FD was a significant and independent contributor to 30-day cardiovascular events (RR: 1.85, 95% confidence interval: 1.02-3.54; p=0.04). CONCLUSION: Fractal analysis is a mathematical tool with emerging use in the field of cardiology. The relationship between the FD of carotid plaque lesions and cardiovascular outcomes established in the present study could facilitate its use as an imaging biomarker for cardiovascular risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».