MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417304897 · doi:10.1002/mds.70134

It Is Personal: What People with Parkinson's Disease Say Matters Most for Quality of Life

2025· article· en· W4417304897 sur OpenAlexafffund
Samantha Dorrance, Rajkumar Patel, Glenn T. Stebbins, Jamie Adams, Allison M Allen, Tara Hastings, Soania Mathur, Onanong Phokaewvarangkul, Gary Rafaloff, Rajasumi Rajalingam, Anette Schrag, Christine Sun, Jennifer R. Mammen, Connie Marras

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Western HospitalUniversity Health Network
Organismes subventionnairesDystonia CoalitionNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of HealthH. Lundbeck A/SUniversity College LondonNeurocrine BiosciencesWeston Brain InstituteNational Institute of Nursing ResearchNational Institute for Health and Care ResearchTeva Pharmaceutical IndustriesPfizerBiogenInternational Parkinson and Movement Disorder SocietyEisaiUniversity of OxfordParkinson's UKCHDI FoundationU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyOttawa Hospital Research InstituteParkinson's FoundationAlzheimer's AssociationMichael J. Fox Foundation for Parkinson's ResearchEconomic and Social Research CouncilEuropean Commission
Mots-clésQuality of life (healthcare)Movement disordersDiseaseParkinson's diseaseMovement (music)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about what matters most for quality of life in people with Parkinson's disease and how much it varies between individuals. OBJECTIVE: The goal was to define the relative impact of quality of life determinants in people with Parkinson's disease, including variation across individuals and by disease severity, gender, age, and ethnicity. METHODS: Sixty-one factors potentially associated with quality of life in people with Parkinson's disease were identified from the literature and nominated by participants with Parkinson's disease. Forty-four participants then rated their degree of impact on quality of life from "a lot" to "not at all," and identified their "top 3 most important" factors. RESULTS: At the individual level, determinants of utmost importance varied greatly, with 39 of 61 factors being reported at least once in the "top 3." There were 17 factors that at least 50% of the sample agreed affected quality of life "a lot," and only two were symptoms of the disease. Twelve (all positive experiences) retained at least 50% agreement across subgroups defined by disease severity, age, gender and ethnicity. Symptom-related factors of high importance varied markedly in mild disease subgroup in particular. CONCLUSIONS: Factors that are not direct consequences of the disease, but may be highly personal and interfere with what one finds meaningful, emerged as highly relevant. Symptoms also greatly impacted quality of life for most individuals, but specific symptoms varied across individuals. Quality of life determinants in people with Parkinson's disease appear highly individualized, and currently used measurement tools with fixed items may not be optimal. © 2025 The Author(s). Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society. © 2025 The Author(s). Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207