Expectations of Orthopaedic Surgeons to Support Clinical Decision-making from a Radiologist’s Report: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Timely, accurate diagnosis can enable early inception of treatment, and thereby, potentially improve the overall outcome in patients with orthopaedic pathologies. To achieve this, mutual communication and direct consultations between radiologists and orthopaedist are essential. The current scoping review comprehensively assesses the expectations of an orthopaedic surgeon about radiologists and their interpretations of different imaging studies. Methods: A comprehensive search of the literature was performed on three different databases (Google search, PubMed, and Embase) on 19 June 2025, using specific keywords. The manuscripts, which pertained to the topic of interest, were considered. Results: An effective communication strategy between the radiologist and orthopaedic surgeon is critical in order to optimise patient care. The completeness and clarity of information provided by a clinician to the radiologist are essential to ensure appropriate choice of imaging sequences by the radiologists and excellent reporting. The radiologists need to develop specific knowledge and understanding of different orthopaedic pathologies (orthopaedic trauma, sports injuries or ligament/ tendon tears, infections or tumours, spinal pathologies, paediatric orthopaedic scenarios and postoperative complications) in order to provide management-driven reports, which may be of greatest interest to the treating surgeon. Conclusions: The radiologists must be appropriately educated by the clinician regarding the specific reasons underlying the diagnostic demands. Mutual consideration of the patients’ functional status and direct communications between orthopaedic surgeons and radiologists (in the appropriate situations) can substantially improve the treatment strategy and ameliorate the overall outcome in a majority of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».