MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417305672 · doi:10.1080/02723638.2025.2597742

The last meter problem in cities: digital platforms, urban signage, and the enduring analog

2025· article· en· W4417305672 sur OpenAlexafffund
Agnieszka Leszczynski, Jonathan Cinnamon, Lindi Jahiu

Notice bibliographique

RevueUrban Geography · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWater Governance and Infrastructure
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMetreGlobal Positioning System

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital platforms are premised on the frictionless brokering of access to urban goods, services, and amenities over the distance of the “last mile” in cities. Yet platforms’ purported capacities for coordinating urban space-times for platforms frequently lose prowess over the final, crucial spatiality of the “last meter” where rides are hailed, meals are delivered on-demand, and shared bikes and e-scooters are parked. Resolving the last meter problem in cities necessitates analog spatial interventions in the built environment to close logistical and mobility gaps left open by insufficiencies of algorithmic management. Drawing on the results of a geosemiotic analysis of a selection of primary image data, we identify one such analog intervention that makes digital platform operations function as intended: urban signage. Signs emplaced in the cityscape outside of restaurants, at the door of residential buildings, or on a sidewalk maintain interaction order between human actors engaged in digitally-brokered transactions, enabling a hailed ride, the delivered meal, and micromobility stationment to actually take place in urban space. We connect these findings to the heterogeneity of cities and the messiness of digital fulfilment, demonstrating the limits to algorithmic management of goods and services and attesting to the enduring salience of the analog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban GeographyMême sujetWater Governance and InfrastructureTravaux en français237 207