MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417305942 · doi:10.1016/j.amjmed.2025.12.006

Efficacy and safety of varenicline for vaping cessation: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

2025· review· en· W4417305942 sur OpenAlexaff
Tamila Varyvoda, Tetiana Zolotarova, Areesha Moiz, Kristian B. Filion, Mark J. Eisenberg

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal and reproductive studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVareniclineRandomized controlled trialMEDLINESmoking cessationClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although varenicline is efficacious and safe for smoking cessation, its role in vaping cessation remains uncertain. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Library for randomized controlled trials (RCTs) comparing varenicline with placebo for vaping cessation. The primary outcome was the most rigorous criterion of biochemically validated vaping abstinence at maximum follow-up. Secondary outcomes were 7-day point prevalence and continuous abstinence at end of treatment and maximum follow-up. Safety outcomes included any adverse events and serious adverse events. Relative risks (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were estimated using random-effects models. RESULTS: Three RCTs were included, comprising 178 participants randomized to varenicline and 177 to placebo. The mean participant age ranged from 21-54 years, and the proportion of males ranged from 46-51%. Treatment duration was 8-12 weeks, and maximum follow-up was 12-24 weeks. The pooled RR for varenicline versus placebo for vaping abstinence at maximum follow-up was 2.20 (95% CI 0.58-8.36). Varenicline was associated with doubling of 7-day point prevalence abstinence at end of treatment (RR: 2.29; 95% CI 1.21-4.33) and maximum follow-up (RR: 2.22; 95% CI 1.03-4.81). In the two trials reporting continuous abstinence, rates were greater with varenicline than placebo at end of treatment (51% vs 14% and 40% vs 20%) and maximum follow-up (28% vs 7% and 34% vs 17%). Most adverse events were mild and transient; serious adverse events were rare (range: 0-3%). CONCLUSION: Varenicline appears safe and promising for vaping cessation. However, larger RCTs are needed to confirm its long-term efficacy and safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,028
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of MedicineMême sujetHormonal and reproductive studiesTravaux en français237 207