MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417306648 · doi:10.71318/apom.2021.75.4.189

Early Performance of ‘Honeycrisp’ Apple Trees onSeveral Size-Controlling Rootstocks in the 2014 NC-140 RootstockTrial

2021· article· W4417306648 sur OpenAlexaboutno aff
John A. Cline, Wesley R. Autio, Jon Clements, W. Cowgill, R.M. Crassweller, Todd Einhorn, E. Fallahi, P. Francescatto, E. Hoover, G. A. Lang, Jaume Lordan, Renae E. Moran, Megan Muehlbauer, Stefano Musacchi, M. Stasiak, R. Parra Quezada, T. Robinson, Sara Serra, S. A. Sherif, R. Wiepz, J.W. Zandstra

Notice bibliographique

RevueJournal of American Pomological Society · 2021
Typearticle
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRootstockOrchardMalusCanopyCultivarApple tree

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2014, a multi-year orchard experiment of apple Malus domestica(Borkh) was established at 14 locations in Canada, Mexico, and the United States using ‘Honeycrisp’ as the scion. Seventeen dwarf and semi-dwarf rootstock genotypes were tested, specifically: Budagovsky.10 (B.10), the Cornell-Geneva rootstocks G.11, G.202, G.214, G.30, G.41, G.890, G.935, G.969, the Malling rootstocks M.7, MM.106, and the Vineland rootstocks V.1, V.5, V.6, and V.7. The industry standard Malling rootstocks M.26 EMLA and M.9-T337 were included for comparison purposes. Tree mortality, trunk cross-sectional area, tree canopy size, amount of rootstock suckering, yield, and fruit number were measured annually. All measured parameters were influenced by location and rootstock, and the interaction of these two factors was significant. Overall, after five years and averaged over all locations, G.11 and G.41 were 6% smaller and 5% larger, respectively, than M.9-T337. G.935 and B.10 were 9% and 5% smaller, respectively, than M.26 EMLA, whereas G.214 and G.969 were 3% and 10% larger, respectively. V.1 and G.30 were 52% and 60% larger, respectively, than M.26 EMLA, whereas V.7, G.890, V.6, and V.5 were the largest genotypes in the trial, ranging from 77-95% larger than M.26 EMLA. G.202 performance was unusual and therefore was omitted from data analysis. Generally, cumulative yields per tree were greater on trees with the highest vigor. On average, 10 of the 16 rootstocks produced higher yields than M.9-T337 and M.26 EMLA; the newer rootstocks B.10, V.5, V.6, V.7 and all of the Geneva series rootstocks, with the exception of G.41, had cumulative yields that exceeded M.9-T337 and M.26 EMLA. Averaged over all locations, cumulative yield efficiency was greatest for G.935, G.214, M.9-T337, G.11, G.890, and G.969. Overall, the strong rootstock by location interaction on cumulative yield observed in this trial illustrates the importance of testing rootstocks at a regional level. These results are only reflective of the orchard establishment years; additional research must be completed before apple producers can make more informed decisions concerning rootstock selection for their orchard training systems and planting locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,471
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American Pomological SocietyMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207