MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417308777 · doi:10.64898/2025.12.12.693251

How big is enough? Movement-informed zoning for African swine fever mitigation

2025· preprint· W4417308777 sur OpenAlexaff
Elodie Wielgus, Tsviatko Alexandrov, Marco Apollonio, Janosch Arnold, Grzegorz Baś, Éric Baubet, Simon Chamaillé‐Jammes, Attila Farkas, Claude Fischer, Klemen Jerina, Miloš Ježek, Petter Kjellander, Alisa Klamm, Stephanie Kramer‐Schadt, Alain Licoppe, Кevin Мorelle, András Náhlik, Thomas Scheppers, Stefan M. Suter, Joaquín Vicente, Maik Henrich, Tobias Kürschner, Marco Heurich

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2025
Typepreprint
Langue
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Disease Management and Epidemiology
Établissements canadiensCanadian Nautical Research Society
Organismes subventionnairesBayerisches Staatsministerium für Umwelt und VerbraucherschutzUniversité de Montpellier
Mots-clésWild boarZoningBuffer zoneAgricultureAfrican swine feverRisk assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract African swine fever (ASF) poses a serious threat to domestic pigs and wild boar populations. Wild boar can disperse the virus, making effective containment crucial. One of the main control strategies involves establishing restricted zones around detected cases, i.e., areas with temporary restrictions on access and hunting; however, determining the appropriate size of these zones remains a major challenge. To inform the size of restricted zones, we analyzed GPS data from 527 wild boar across 46 European study sites using a two-step approach combining first-passage time analysis and survival modelling to quantify the risk of wild boar leaving areas of different radii (i.e., spatial scales). We investigated how the risk of leaving varied over time and across environmental gradients. To go further, we used our model findings to develop an online application that generates predictive maps of optimal buffer sizes for ASF management at the European scale, based on a given risk threshold (the maximum acceptable probability that a wild boar leaves the area). We found that the relationship between radius and the risk of leaving is negative exponential, and the risk of leaving increased over time, with a more rapid increase for smaller radii. Landscape homogeneity, terrain ruggedness and human impact increased the risk of leaving, with stronger effects at small scales. Contrary to other predictors, agricultural cover exerted a strong effect on risk of leaving over large spatial scales, especially when it was abundant. Across Europe, a buffer radius of ∼8 km is likely sufficient around high-risk infection zones in most areas (considering an infectious period of 14 days and a risk threshold of 5%); however, in certain areas, a radius of up to 20 km may be needed to effectively limit wild boar movement. Synthesis and applications : Our results highlight the need for adaptive, context-specific restricted zones. Buffers of 8 km around ASF-affected areas can limit the risk of infected wild boar dispersal, but they may be reduced to 5 km in highly heterogeneous landscapes or high-human impacted areas. Larger buffers may be required in agricultural landscapes. We provide spatially explicit outputs (optimal buffer sizes) that can directly inform policy and wildlife disease response strategies. The approach can be adapted to any other infectious disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetAnimal Disease Management and EpidemiologyTravaux en français237 207