MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417312048 · doi:10.1177/19417381251397956

Early Effects of Kinesio Taping on Clinical Outcomes in Patients With Arthroscopic Rotator Cuff Repair: A Double-Blind, Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4417312048 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammed İhsan Kodak, Anıl Özüdoğru, Hakkı Çağdaş Basat, Figen Tuncay

Notice bibliographique

RevueSports Health A Multidisciplinary Approach · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialRotator cuffRotator cuff injuryContext (archaeology)RehabilitationArthroscopyMEDLINERange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Kinesio tape (KT) is being applied increasingly in physical therapy and rehabilitation. This trial aimed to examine the effect of KT in terms of functional outcomes in people undergoing arthroscopic rotator cuff repair (ARCR). HYPOTHESIS: KT after ARCR will reduce pain and edema. STUDY DESIGN: A double-blind, randomized controlled trial. LEVEL OF EVIDENCE: Level 1b. METHODS: A total of 45 patients who underwent ARCR were assigned randomly to 1 of 3 groups: KT (n = 15), sham taping (ST, n = 15), and control (n = 15). Participants received a conservative physiotherapy program. The physiotherapy program, which was conservative in nature, covered the first 7 weeks after surgery. In addition to the program, patients in the KT group were also treated with KT, while those in the ST group received ST. Pain levels (visual analog scale), edema, and functional scores (Western-Ontario Rotator Cuff Index, Modified Constant-Murley Shoulder Score, Revised Oxford Shoulder Score, and Shoulder Pain and Disability Index) were evaluated at regular intervals throughout the treatment. RESULTS: > 0.05). CONCLUSION: This study found no efficacy of KT after ARCR in reducing pain and edema and improving shoulder function in the short- or medium-term. CLINICAL RELEVANCE: Clinicians should not expect additional short- or medium-term benefits from KT in reducing pain and edema or improving shoulder function after ARCR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports Health A Multidisciplinary ApproachMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207