The Association Between the Early Introduction of Solid Food and Childhood Obesity Risk: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this systematic review was to evaluate the association between the timing of solid food introduction during infancy and the risk of childhood obesity. The review specifically examined whether early introduction (before four months of age) is linked with increased risk of overweight or obesity in childhood. We conducted a systematic search of five major databases (PubMed/MEDLINE, Embase, Web of Science, Cochrane Library, and Google Scholar) from inception to January 15, 2025. Eligible studies included observational cohort, cross-sectional, quasi-experimental, and case-control studies that assessed the relationship between the timing of solid food introduction and childhood obesity outcomes. Two independent reviewers screened articles, extracted data, and assessed study quality using appropriate tools (ROBINS-I tool (Risk Of Bias In Non-randomized Studies of Interventions), AXIS, or the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Due to heterogeneity in study design, population, and outcome definitions, a narrative synthesis was conducted instead of meta-analysis. Seventeen studies met the inclusion criteria out of 1,402 screened records. Most studies found that the introduction of solid foods before four months of age was associated with increased risk of childhood obesity or higher BMI z-scores. This association was more prominent in formula-fed infants. However, variation in study design, exposure classification, and measurement outcomes limited comparability. Risk of bias across studies ranged from moderate to serious, primarily due to confounding and reliance on parental recall. Early introduction of solid foods (before four months) appears to be associated with increased childhood obesity risk, particularly in the absence of breastfeeding. Nevertheless, due to variability and methodological limitations across studies, findings should be interpreted with caution. Further high-quality prospective studies using standardized outcome measures are warranted. The review protocol is registered in PROSPERO (CRD42025640375).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».