MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417319385 · doi:10.5588/ijtld.25.0246

Preventing lung function decline and pleural thickening after pleural TB: a systematic review

2025· article· en· W4417319385 sur OpenAlexaff
J.A. Abrego-Fernández, E. Gordillo-Valdés, J.M. Porcel, Saddys Rodríguez‐Llamazares

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Tuberculosis and Lung Disease · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisPleural thickeningFibrinolysisPulmonary function testingLungLung function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Pleural TB (PTB) is treated with standard anti-TB therapy, but additional treatments may be necessary to mitigate restrictive functional sequelae (RFS). This study identifies effective adjunctive management options to prevent PTB sequelae. METHODS We systematically reviewed studies from PubMed, Cochrane Library, EMBASE, CINAHL, Web of Science, and Ovid, focusing on PTB treatments like oral steroids, pleural drainage, intrapleural therapy, and pleuroscopy. Our primary goal was to assess the impact on pulmonary function test (PFT) results, adhering to Cochrane’s synthesis without meta-analysis (SWiM) guidelines. PROSPERO registry: CRD420251047448. RESULTS 21 out of 1,110 articles met the criteria (8 randomised, 13 nonrandomised). Intrapleural fibrinolysis with urokinase significantly improved predicted forced vital capacity (%FVC) and delta-FVC at 6 months (%FVC increased from 62.6% to 87.2% [ P < 0.01]; delta-FVC = +24.6%; P < 0.01) in free-flowing PTB effusions. No improvements were noted with oral steroids, pleural drainage yielded inconclusive results, and no studies examined pleuroscopy’s effects on PFT. However, both latter interventions demonstrated improvement in other outcomes. CONCLUSION Intrapleural therapies provide robust evidence against RFS in PTB; pleural drainage may help with dyspnoea, while further studies are needed on pleuroscopy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Tuberculosis and Lung DiseaseMême sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207