Clinical standards for antimicrobial stewardship in TB care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While antimicrobial stewardship (AMS) is essential for combating antimicrobial resistance (AMR), TB-specific AMS strategies remain poorly defined. METHODS: An international panel of 62 experts participated in a Delphi process. Using a 5-point Likert scale (5 = strong agreement; 1 = strong disagreement), participants evaluated 10 draft clinical standards developed by a core coordination team. A standard was adopted if ≥90% of respondents rated it three or higher, according to a predefined consensus threshold. RESULTS: All 10 standards reached the consensus threshold and were adopted: Standard 1, integration of TB into national AMR action plans; Standard 2, implementation of TB surveillance systems; Standard 3, education of health care providers, individuals affected by TB, and the public; Standard 4, integration of TB into AMS activities; Standard 5, establishment of expert consultation services; Standard 6, targeted testing and preventive treatment for individuals at risk for TB; Standard 7, access to timely and comprehensive drug susceptibility testing; Standard 8, prioritisation of efficacy, safety, and resistance prevention in TB treatment regimens; Standard 9, clinical and microbiological monitoring of treatment response; and Standard 10, assessment of adherence, drug exposure, and resistance in treatment failure. CONCLUSION: These clinical standards aim to support clinicians, programme managers, and public health authorities in implementing effective, TB-specific AMS strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,296 | 0,312 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,011 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».