MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417321156 · doi:10.1186/s12984-025-01812-8

Overground robotic walker use in the home and community: a six-month prospective cohort study

2025· article· en· W4417321156 sur OpenAlexaff
Alicia Hilderley, Christa M. Diot, Hua Shen, Sean P. Dukelow, Kelly A. Larkin-Kaiser, Adam Kirton, Elizabeth G. Condliffe

Notice bibliographique

RevueJournal of NeuroEngineering and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProspective cohort studyCohort studyActivities of daily livingRoboticsCohortRehabilitationPower walking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Outcomes following long-term use of overground robotic walkers have not been studied, even though children with mobility impairments are using these devices for extended periods. We aimed to evaluate the impacts of six months of overground robotic walker use in the home and community. METHODS: An observational cohort study was conducted with a volunteer sample of 171 participants with mobility impairments who privately obtained an overground robotic walker. Participant-initiated overground robotic walker use in the home and community was evaluated over six-months. The primary outcome of functional ability was assessed by parent report using the Gillette Functional Assessment Questionnaire (FAQ). Secondary outcome measures were parent-reported physical activity, positive affect, sleep disturbance, and bowel movement frequency. Questionnaires were sent digitally at baseline (when users received device use training), and then 1-Month, 3-Months and 6-Months later. The device tracked monthly usage, specifically number of steps, minutes of use, average cadence (steps/minute), and the number of times the device was used. RESULTS: Median participant age was 6 years (range 1 to 24), 42.1% were female, 70.8% had a diagnosis of cerebral palsy, and most were not independently ambulatory (97.3% of participants who reported function). Adjusted cumulative link mixed models demonstrated a significant main effect of time for FAQ scores, with increased log odds of a higher FAQ score at each time point (ß=0.86, 95% CI [0.25, 1.46], p = 0.006). The median FAQ score increased from 1 at baseline to 2 at subsequent time points. Adjusted repeated measures linear mixed-effects models demonstrated significant main effects of time for secondary outcomes, with improvements in physical activity scores (ß=0.96, 95% CI [0.21, 1.71], p = 0.012), sleep disturbance scores (ß=-0.82, 95% CI [-1.61, -0.04], p = 0.040), average cadence (steps/minute) (ß=1.86, 95% CI [0.61, 3.11], p = 0.004), and also decreases in the number of times the device was used per month (ß=-0.95, 95% CI [-1.63, -0.26], p = 0.007). Device usage time and total steps per month did not significantly change over time. CONCLUSIONS: Six months of overground robotic walker use resulted in modest, statistically significant improvements in functional ability and secondary outcomes linked to physical inactivity. Device usage time was consistent over time, suggesting feasibility of long-term home and community use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroEngineering and RehabilitationMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207