MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417323994 · doi:10.1038/s41537-025-00712-z

Analysis of conceptual overlap among formal thought disorder rating scales in psychosis: a systematic semantic synthesis

2025· article· en· W4417323994 sur OpenAlexafffund
Alban Voppel, Silvia Ciampelli, Tilo Kircher, Peter F. Liddle, Raffael Massuda, Frederike Stein, Sunny X. Tang, Manaan Kar Ray, Sohee Park, Lena Palaniyappan

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern UniversityMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthVon-Behring-Röntgen-StiftungCanada First Research Excellence FundBrain and Behavior Research FoundationDeutsche ForschungsgemeinschaftNational Alliance for Research on Schizophrenia and DepressionU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésPsychopathologyScale (ratio)Thought disorderRating scaleSemantics (computer science)Similarity (geometry)Dimension (graph theory)Identification (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measuring Formal Thought Disorder (FTD), a common, cross-diagnosed symptom dimension across mental disorders, is plagued by numerous inconsistencies. Clinicians use either FTD-specific scales or items from generic scales. While these tools are based on extensive clinical observations, they suffer from inconsistent terminology. Different scales may use the same term for distinct concepts or different terms for the same concept. This lack of conceptual standardization prevents the identification of underlying FTD subconstructs. By using natural language processing, we compared the definitions, labeling and overlap of FTD symptoms, i.e., the definitions of single items, across psychopathological scales. We used a three-pronged validation approach to analyze semantic clusters of single definitions of FTD scale psychopathological items. First, we used sentence-BERT to divide 30 Thought and Language Disorder scale (TALD) items into positive or negative FTD clusters, validating this approach by checking for correspondence with published factor-analytic divisions (approach validation). Second, we created a sparse item-to-item similarity matrix from 103 items across seven scales to identify semantically converging cross-scale FTD items; a clinician-researcher described the resulting four clusters, and we compared our automated classification with that of six blinded experts to establish expert-machine semantic correspondence. Finally, we analyzed data from 98 participants (49 healthy controls and 49 schizophrenia/affective psychosis), identifying the highest-correlating Clinical Language Disorder Scale (CLANG) item for each Thought, Language and Communication (TLC) scale item and mapping these to our BERT-derived clusters to establish data-level correspondence. When assigning TALD items to BERT-derived positive or negative FTD groupings, we observed a 73% match with prior factor analyses. The BERT-informed clustering of cross-scale items highlighted four coherent FTD groupings: (1) muddled communication & incomprehension, (2) abrupt topic shifts, (3) inconsistent narrative structure, (4) restricted speech. Expert raters showed moderate-to-high overlap (Fleiss' kappa = 0.617) with computational clusters. A binomial test indicated that at the level of individual participants, correlations among CLANG-TLC item pairs were significantly more likely than chance to fall into the expected semantic cluster (p < 0.001). FTD rating scales measure overlapping, semantically related constructs that drive item-level correlations. Semantic clustering acts as a novel method to harmonize multi-scale data and pinpoint discrepancies between expert and machine classifications. Computational linguistics has the potential to improve consistency across rating scales especially when measuring complex constructs such as FTD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0290,013
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophreniaMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207