How encounters with health professionals reiterate experiences of coloniality for refugees.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Physical pain is typically perceived as a raw sensory experience by providers and pain scholars. However, for decolonial theorists, the meaning of pain is derived from the context of colonialization and understood as a multidimensional subjective experience with psychological, emotional, cognitive, and sociopolitical features. The purpose of this field study was to acquire first-hand experiential narratives of racialized refugees living with chronic pain. In this article, we undertake a decolonial analysis of the meaning of pain based on the narratives of refugee study participants, including their experiences of encounters with health care practitioners. METHOD: We conducted a community-based qualitative study using focus groups with people living with chronic pain who identified as being socially marginalized in British Columbia, Canada. Thematic analysis of one participant subgroup, those who identified as refugees (N = 14), provided a preliminary decolonial approach to theorizing pain. RESULTS: Analysis centered on the body as an organizing concept, with three themes identified: "body as (un)knowledgeable," "body as (non)culturally clothed," and "body as (ir)responsive." Based on the analysis, we advance a decolonial approach, using the concepts of dispensability, alienation, and agency, to theorize about the psychological impacts of coloniality that act as barriers to equitable health care. This decolonial approach can be used by health practitioners to assess and address pain disparities experienced by racialized refugees. CONCLUSIONS: A decolonial perspective offers the possibility of understanding pain disparities as resulting from practices of coloniality rather than as a biomedical issue detached from sociopolitical realities. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,018 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».