MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417331040 · doi:10.1016/j.crsus.2025.100588

Identifying priority areas for terrestrial ecosystem restoration in China

2025· article· en· W4417331040 sur OpenAlexaboutno aff
Chaonan Cheng, Feng Li, Rui Yang

Notice bibliographique

RevueCell Reports Sustainability · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Major Science and Technology Projects of ChinaNational Science and Technology Major ProjectNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésRestoration ecologyEcosystemEcosystem servicesBiodiversityAridSocioeconomic statusEcosystem healthAdaptabilityVegetation (pathology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global biodiversity loss requires restoration strategies that balance ecological integrity with socioeconomic sustainability. To address Target 2 of the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, we conducted a nationwide spatial assessment to identify priority areas for terrestrial ecosystem restoration in China, integrating data on degradation, ecosystem services, and socioeconomic activities. About 40% of terrestrial ecosystems are degraded, affecting service-rich regions that cover 47% of the land, including national parks. Under five SSP-RCP scenarios, conflict zones are defined as areas where ecosystem degradation overlaps with socioeconomic activities, and they are projected to cover 42% of the land by 2030. Restoration priorities include the top 30% of ecosystems, spanning water, grassland, forest, arid land, cropland, and urban areas. These zones align with ecological strategies and retain spatial adaptability under future conditions. Integrating ecological and socioeconomic dimensions, this approach offers a framework for planning restoration in biodiversity-rich countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCell Reports SustainabilityMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207