MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417335605 · doi:10.1186/s12913-025-13895-z

Longitudinal healthcare utilization among traumatic spinal cord injury patients: a 20 year retrospective study using population-based data

2025· article· en· W4417335605 sur OpenAlexafffundabout
Michael Bond, Vanessa K. Noonan, Naama Rotem‐Kohavi, Guiping Liu, Jason M. Sutherland

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensPraxis Spinal Cord InstituteVancouver Spine Surgery InstituteUniversity of British ColumbiaMichael Smith Health Research BCUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesRick Hansen Institute
Mots-clésRetrospective cohort studyHealth careEmergency departmentHealth administrationSpinal cord injuryPublic healthHealth services researchHealth informaticsLongitudinal study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with traumatic spinal cord injury (TSCI) experience the healthcare system in a heterogeneous fashion after initial injury. This study performs a retrospective analysis of administrative data to identify patterns of longitudinal healthcare utilization among patients with TSCI in British Columbia, Canada, up to 20 years after initial hospitalization. METHODS: Using population-based administrative databases, adult patients with incident TSCIs were identified between January 2001 and December 2021. Population-based healthcare administrative and demographic data were used to determine physician services (primary care and specialist), hospital admissions (elective surgical, medical, and emergency department), and clinical information. Descriptive summaries measuring healthcare utilization per person year were calculated. Average utilization calculated in person years since the time of injury was compared between those under 65 years of age and those who were over 65, and based on the level of injury (cervical vs. thoracic/lumbar). Latent-class analysis identified characteristics associated with high healthcare utilization. RESULTS: The cohort included 4132 patients with an incident TSCI. On average, the patients had 18.9 primary care provider (PCP) visits per person year after their injury occurred. Patients had 13.9 specialist visits per person year, of which the most common was with a neurologist. The average rate of hospital admission for all patients was 1.4 visits per year, and emergency department encounters occurred on average were 0.7 visits per year. Patients 65 and over and those with cervical injuries consistently utilized more healthcare resources compared to younger patients and those with thoracic/lumbar injuries (p < 0.001). Latent class modelling found that the highest healthcare utilization was among those with cervical spinal cord injuries and who lived in an urban area. CONCLUSIONS: Patients with TSCI had heterogeneous patterns of primary and specialist healthcare utilization up to 20 years after injury. Further analysis revealed that patients who had had cervical injuries and resided in urban centres accessed healthcare resources more frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,413
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetSpinal Cord Injury Research→Travaux en français237 207→