MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417335761 · doi:10.7759/cureus.99303

Impact of Preoperative Ineffective Oesophageal Motility on Postoperative Dysphagia Following Nissen Fundoplication: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· article· en· W4417335761 sur OpenAlexaboutno aff
Varun Arunagiri, Kothai Anbalagan, Sathish Kumar, Agnes J Cyriac

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysphagiaNissen fundoplicationMeta-analysisEsophageal motility disorderOdds ratioRefluxConfidence intervalGERDPublication bias

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nissen fundoplication (NF) is one of the most common anti-reflux surgeries (ARS) performed worldwide for gastro-oesophageal reflux disease (GERD). There is a theoretical belief that ineffective oesophageal motility (IEM) can cause increased postoperative dysphagia (POD) following NF due to weak and failed peristalsis against a 360-degree wrap. There is scarce evidence to support the hypothesis that NF in pre-existing ineffective oesophageal motility causes increased POD. This study aims to identify the impact of preoperative IEM on POD following NF. In this study, based on the PRISMA guidelines, we conducted a systematic search for articles published in PubMed, Scopus, EMBASE, as well as in the Cochrane Library, using the search terms "ineffective oesophageal motility", "motility disorder and fundoplication", "Esophageal hypomotility", "Ineffective esophageal motility and GERD" from the inception of these databases to an end date of September 22, 2025. The study participants included patients who had NF for GERD and who had pre-existing IEM. These patients were compared with NF patients with normal motility or non-IEM patients. The outcome measured was POD following NF. The odds ratio and its 95% confidence interval were calculated using the random-effects model. A sensitivity analysis was performed to assess heterogeneity within the study population. For publication bias funnel plots and risk of bias assessment in randomised controlled trials, the Risk of Bias 2 (RoB) is used. For non-randomised studies, the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) score is employed. A total of 10 articles were identified in the search, involving 1473 patients, of whom 1093 had undergone Nissen fundoplication. Among these 1093 patients, 427 had pre-existing IEM. The forest plot in this study suggests that there is no statistical significance in the POD between IEM and non-IEM patients following NF (P = 0.30, Odds ratio = 1.20, overall effect Z = 1.04, df = 5, I2 = 0%, 95% CI 0.82, 1.71). There is no statistically significant improvement in POD in patients with IEM compared with preoperative dysphagia following NF in RCTs. In contrast, observational studies show considerable improvement in POD in patients with IEM following NF. The overall effects yielded a p-value = 0.01, OR = 0.40, 95% CI, overall effect Z = 2.54, I2 = 73%. Following NF, POD occurred at similar rates in both IEM and non-IEM patients (P = 0.30, OR = 1.2). NF does not worsen the preoperative dysphagia in patients with IEM and GERD. There can be other factors which worsen postoperative dysphagia. In fact, POD has improved following NF in IEM (P = 0.01, OR = 0.40); however, these results are based primarily on observational studies and on heterogeneous data (I2 = 73%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,037
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→